Sur le « revenu universel »

La proposition d’un « revenu universel » ou d’un « salaire universel » est généralement portée par des économistes de gauche d’autant plus à la mode qu’ils ne veulent pas sortir du salariat. Il s’agirait selon eux d’une proposition plus « réaliste » que de prôner une révolution sociale qui ferait peur (au moins à eux, manifestement). Un tel revenu serait possible dans le cadre d’un capitalisme régulé, à condition que des citoyens éclairés diffusent cette raisonnable idée parmi nos chères élites politiques, qui ne demandent qu’à faire notre bonheur.

Parle-t-on bien d’un revenu universel inconditionnel et égal, permettant à tou.te.s de vivre décemment sans condition d’emploi salarié ? Tous les partisans du « revenu universel » ne sont pas d’accord là-dessus, mais admettons que leur intention, quoiqu’imparfaite, soit louable. Ce qui est moins louable, de la part de gens censés avoir réfléchi et se posant en diffuseurs d’idées sociales, est de faire croire qu’un tel revenu universel inconditionnel, en quelque sorte une généralisation du salaire indirect socialisé, serait possible sans abattre le capitalisme. Ce n’est pas seulement irréaliste, c’est absurde. Il suffirait de demander au patronat, et le patronat verserait ce salaire, ponctionné par un Etat social ? Allons bon. Pour rappel, le capitalisme est fondé (entre autres) sur :
* l’extraction d’un profit sur le travail de gens contraints de vendre leur force de travail à un donneur d’ordres pour survivre (les prolos).
* la valorisation de cette rente elle-même (croissance du capital), au détriment de la part allouée à la rémunération du travail.

Comment a-t-on pu conduire les gens à une façon de vivre où ils ne gagnent pas tous les fruits de ce qu’ils produisent, ne décident pas de ce qu’ils produisent, ni de comment produire, ni de comment répartir ? Il a fallu historiquement (et il faut toujours) les contraindre au travail salarié, par la violence assassine ou la menace insidieuse de la privation. Le capitalisme n’est pas l’abondance, il procède de l’organisation de la rareté, c’est-à-dire de la dépossession et de la pauvreté. D’une échelle inégale des salaires pour certains prolos, de la privation de travail pour d’autres, et de la répression pour les récalcitrants. Le capitalisme est un système par définition inégalitaire, au sens où il ne donne pas le même usage des biens de ce monde à tout le monde. Tant que le capitalisme existera, il sera impossible d’obtenir des conditions de vie décentes pour tous. On peut accepter ou non le capitalisme, mais ses paradigmes ne sont pas aménageables, si ce n’est dans le sens pernicieux de faire perdurer ses effets dévastateurs.

Aux personnes qui n’acceptent pas le capitalisme, se pose la question des moyens de l’abattre. Pouvons-nous sérieusement envisager un seul instant que voter pour des dirigeants qui mettraient en place l’égalité inconditionnelle des revenus puisse constituer une option plausible, face au pouvoir politique, économique et militaire actuel des détenteurs de capitaux ?

Evidemment non, à moins d’être complètement naïfs ou ignorants de la nature du capitalisme, ce que ne sont pas les économistes. D’ailleurs, aucun candidat ne se présentant aux élections (même à l’extrême-gauche) ne propose l’égalité réelle. Au mieux, ces candidats proposent un « mieux », c’est-à-dire de taxer le capital d’un côté, et de limiter l’échelle des salaires de 1 à 6 de l’autre. Ce qui ne consiste qu’à proposer de maintenir la domination et l’inégalité sociales au prétexte de les rendre moins inacceptables, et s’avère par ailleurs tout aussi fantaisiste que de demander à un capitaliste de se couper un bras par charité. C’est par la lutte sociale que tout se gagne. Tous les droits sociaux n’ayant jamais été conquis que par la lutte directe des prolos contre le capital et l’Etat, imaginons seulement quel niveau de conflictualité et d’organisation il faudrait pour obtenir un revenu universel égal et décent !

Pour en arriver à un tel rapport de force, il faudrait nous donner les moyens d’exproprier les patrons et les dirigeants, c’est-à-dire de briser leur monopole décisionnel, pour que les populations décident directement de tout ce qui les concerne. C’est-à-dire une révolution sociale radicale, au sens où elle renverserait les fondements mêmes de l’injustice, et toutes les valeurs qui les supposent. Un tel niveau d’organisation supposerait que les individus et collectifs aient déjà gagné assez en puissance, en organisation et en expériences, qu’ils soient déjà en mesure d’arracher l’existant aux dirigeants, de socialiser l’espace et les biens, et d’extirper les notions mêmes de valeur monétaire et de privation dans leurs activités, pour satisfaire les besoins réellement exprimés par eux-mêmes. Les rapports sociaux autoritaires, marchands et monétaires, outils de la société capitaliste, seraient ainsi remplacés par l’organisation sociale directe. On ne parlerait donc plus de « revenu » ni de propriété privée, mais d’usage.

Le problème des économistes prônant le salaire ou le revenu universel (garanti par un Etat prétendument social) est de mettre la charrue avant les bœufs, entretenant ainsi une confusion à mon sens déplorable, et ne faisant l’intérêt que de politiciens peu scrupuleux. Selon eux, il suffit de dire que le revenu universel inconditionnel c’est bien, que c’est un beau programme, qu’il faut voter pour des candidats qui l’ont inscrit dans leur programme, et qu’alors ça se mettra en place. Cela ne relève clairement pas d’une attitude « réaliste », mais bien au contraire d’une abstraction totale du monde dans lequel on vit, des luttes à mener et de leurs moyens. Si ce genre de proposition garnit le compte en banque des économistes « alternatifs » auxquels la presse bourgeoise et les partis politiques électoralistes donnent volontiers leurs tribunes, cela ne nous remplira jamais le ventre.

Cette société dans laquelle nous vivons est fondée sur la dépossession généralisée, aussi bien matérielle (capitalisme, salariat et profit) que politique (étatisme, représentativisme et répression) et sociale (hiérarchisation des dominé.e.s, fondée sur la « race », le « sexe », la nationalité, les « compétences », etc.). Seule la construction pied à pied d’un rapport de force radicalement anticapitaliste et anti-étatiste, fondé sur l’action directe, autonome, indépendante et librement coordonnée des prolos pour en finir avec leur aliénation, permettra l’égalité sociale réelle. Et quand on y arrivera, si jamais on y arrive avant que ce monde ne devienne un grand cimetière, les notions mêmes de salaire et de valeur monétaire seront sans doute largement reléguées au rayon des mauvais souvenirs. En attendant, « tant qu’il y aura de l’argent, il n’y en aura pas pour tout le monde ».

John Rackham, groupe anarchiste Pavillon Noir